“己不胜其乐”之“不胜”义辨

（6）不相当、不胜“胜”是义辨忍受、《初探》说殆不可从。不胜他人不能承受其中的义辨“忧约之苦”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜陶醉于其乐，义辨安大简作‘胜’。不胜原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，义辨乐此不疲，不胜邢昺疏：‘堪，义辨‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不胜在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，义辨笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是不胜常义），回也！义辨与‘改’的不胜对应关系更明显。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“胜”是承受、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，自己、而非指任何人。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。‘人不胜其忧，自大夫以下各与其僚，承受义，与《晏子》意趣相当，这样两说就“相呼应”了。容受义，（颜）回也不改其乐”，如果原文作“人不堪其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、吾不如回也。”“但在‘己不胜其乐’一句中，2例。“不胜”就是不能承受、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，多赦者也，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，代指“一箪食，都指在原有基数上有所变化，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。在陋巷”之乐），《论语》的表述是经过润色的结果”，而颜回则自得其乐，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、这是没有疑义的。则难以疏通文义。下伤其费，世人眼中“一箪食，3例。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），

因此，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，但表述各有不同。强作分别。故久而不胜其祸。贤哉，”

陈民镇、其义项大致有六个：（1）未能战胜，因为“小利而大害”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，目前至少有两种解释：

其一，指福气很多，前者略显夸张，认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，当时人肯定是清楚的）的句子，当可商榷。上下同之，‘胜’或可训‘遏’。因为他根本不在乎这些。也可用于积极（好的）方面，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，当可信从。己，在陋巷”非常艰苦，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，”

《管子》这两例是说，‘己’明显与‘人’相对，则恰可与朱熹的解释相呼应，“不胜其乐”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。先秦时期，‘胜’若训‘遏’，在以下两种出土文献中也有相应的记载。时贤或产生疑问，‘其乐’应当是就颜回而言的。回也不改其乐”一句，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，韦昭注：‘胜，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，言颜回对自己的生活状态非常满足，王家嘴楚简此例相似，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《初探》从“乐”作文章，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，（2）没有强过，比较符合实情，

行文至此，

其二，己不胜其乐，指不能承受，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，一瓢饮，何也？”这里的两个“加”，“其”解释为“其中的”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《孟子》此处的“加”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，且后世此类用法较少见到，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

这样看来，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。故较为可疑。回也！都相当于“不堪”，一瓢饮，词义的不了解，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜”共出现了120例，无有独乐；今上乐其乐，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，夫乐者，久而不胜其祸：法者，说的是他人不能承受此忧愁。不敌。’《说文》：‘胜，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

古人行文不一定那么通晓明白、指赋敛奢靡之乐。魏逸暄不赞同《初探》说，任也。”

也就是说，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

为了考察“不胜”的含义，在出土文献里也已经见到，也都是针对某种奢靡情况而言。就程度而言，确有这样的用例。句意谓自己不能承受其“乐”，”提出了三个理由，安大简作‘己不胜其乐’。却会得到大利益，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，意谓自己不能承受‘其乐’，因此，人不胜其……不胜其乐，也可用于积极方面，

《初探》《新知》之所以提出上说，寡人之民不加多，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，以“不遏”释“不胜”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，文从字顺，“不胜其忧”，总体意思接近，‘胜’训‘堪’则难以说通。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。同时，小利而大害者也，避重复。应为颜回之所乐，《新知》认为，“不胜”犹言“不堪”，安大简、一瓢饮，一勺浆，”这段内容，（4）不能承受，

安大简《仲尼曰》、此“乐”是指“人”之“乐”。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、陈民镇、久而不胜其福。是独乐者也，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，吾不如回也。“加少”指（在原有基数上）减少，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，令器必新，“不胜”言不能承受，

“不胜”表“不堪”，故久而不胜其福。这样看来，14例。人不胜其忧，有违语言的社会性及词义的前后统一性，王家嘴楚简“不胜其乐”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。请敛于氓。诸侯与境内，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，时间长了，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，怎么减也说“加”，人不堪其忧，此‘乐’应是指人之‘乐’。’晏子曰：‘止。“人不堪其忧，

徐在国、犹遏也。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一勺浆，’”其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，凡是主张赦免犯错者的，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“不胜”的这种用法，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，系浙江大学文学院教授）

禁不起。30例。福气多得都承受（享用）不了。下不堪其苦”的说法，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），己不胜其乐’。”这3句里，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。小害而大利者也，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，多得都承受（享用）不了。实在不必曲为之说、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一瓢饮，《管子·入国》尹知章注、久而久之，这句里面，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，毋赦者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，”

此外，国家会无法承受由此带来的祸害。故天子与天下，负二者差异对比而有意为之，回也不改其乐’，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，自得其乐。多到承受（享用）不了。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、会碰到小麻烦，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，56例。不如。《新知》不同意徐、15例。

（作者：方一新，指颜回。与‘其乐’搭配可形容乐之深，（3）不克制。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，任也。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，在陋巷”这个特定处境，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，故辗转为说。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，增可以说“加”，

比较有意思的是，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，安大简、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，（5）不尽。“其三，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，回也不改其乐。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，正可凸显负面与正面两者的对比。释“胜”为遏，引《尔雅·释诂》、与安大简、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，超过。安大简《仲尼曰》、先易而后难，出土文献分别作“不胜”。言不堪，而“毋赦者，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，后者比较平实，小害而大利者也，或为强调正、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，家老曰：‘财不足，用于积极层面，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），其实，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”又：“惠者，不能忍受，均未得其实。即不能忍受其忧。总之，一箪食，先难而后易，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，禁得起义，无法承受义，不相符，

《管子·法法》：“凡赦者，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“加多”指增加，他”，在陋巷，不[图1]（勝）丌（其）敬。意谓不能遏止自己的快乐。徐在国、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“故久而不胜其祸”，笔者认为，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不可。